Je vais pas être utile car je ne vois pas comment être très constructif, mais j'aime beaucoup. C'est claire, propre, ça donne envie de naviguer.

Je n'ai pas rencontrer de bug sur le peu d'action que j'ai effectué.

Ah si je dirai peut être une chose. Un peu trop de blanc uni. Peut être que j'aurai laissé un container blanc, avec en fond du body un truc moins unis. Je ne saurais trop dire quoi, mais quelque chose qui concentre peut être un peu plus le regard vers le contenu.

Mais je chipote

Oh My... Oui je n'ai pas regardé le code, ni la norme.

Je ne vais pas revenir sur ce qu'a dit Mobile83, mais juste ajouter que pour un site pro ça posera de gros problèmes pour son évolution futur, son référencement, et sa prise en main par d'autres développeurs. Sans compter que la norme assurera un affichage correct sur tous les navigateurs.

Même si le design est sympa on ne reconnait pas facilement les menus.
Il n'est pas utile de sur-optimiser le site, exemple avec la meta keywords.

Comment quelqu'un qui se proclamme Webmaster dans sa  signature peut dire qu'un site est très réussi avec un codage pareil.

Il y a autant de vrai Webmaster que de sites propres, et il y a autant de charlatan que de sites dans le monde.

Ca fait bcps de faux webmaser non?

Ton post a le mérite de m'avoir donné un petit sourire en coin de lèvre.

Quand une personne est définie comme Webmaster professionnel (comme l'auteur du sujet), la critique du code est plus qu'essentielle.

Tous les Webmasters de métier ou passionné analyse forcément le code puisqu'ils sont sensibles à la cause d'un code propre et unique qui fonctionne sur tous les navigateurs.

Apparemment ce n'est pas ton cas. Mais a voir tes quelques sites, tu es un adepte des détournement de balises html pour de la mise en page, et tu utilises sur ton site professionnel un doctype très mal déclaré en html 5 qui utilise aucunement parti des dernières fonctionnalités de ce langage.

C'est donc normal, que tu ne sois pas du tout adepte des standards puisque apparemment le code d'un site Web est le dernier de tes soucis.

Je peux donc comprendre ta réaction qui est  quand même précaire en temps que professionnel. Mais comme je le précisais dans mon ancien post, les Webmasters néophytes qui se déclarant pro il y en a des millions, donc ma surprise engendre chez moi une compassion envers ta réaction, ce qui est plutôt un bon point.

Quand tu es un Webmaster, le plus gros de tes soucis est d'avoir un code qui fonctionne sous Internet Explorer, pourquoi ? car IE est connu pour ne pas respecter les recommandations de l'organisme W3C. (IE se réjouis maintenant de respecter les normes, c'est pas pour rien).

Tu as donc deux solutions qui s'offres à toi:

- La première est la solution que j'utilise qui est de suivre les recommandations prescrites par le W3C pour avoir un code qui s'affiche correctement sur tous les navigateurs qui respectent eux aussi ces recommandations. Tu dois donc codé ton site 1 fois et avoir la garantie qu'il s'affiche correctement sur la plus part des navigateurs.

C'est donc tout à fait respectable, puisque ça rentre dans l'objectivité de l'utilisation des standards Web. 1 code pour un affichage unique

- La deuxième solution est de coder plusieurs fois ton site en créant des feuilles de styles adaptés à un navigateur en particulier, c'est à dire IE. C'est donc un peu renier les standards car ça fait un code lourd pour satisfaire un navigateur qui ne respecte rien du tout. Mais ça permet d'avoir un site qui s'affiche correctement sur Internet Explorer 6.0 et inférieur et par conséquent gagner des visiteurs.

La deuxième solution est la moins approprié pour un web plus conventionnel, par contre, c'est la plus adapté (pour le moment) pour satisfaire les clients encore sous IE 6.


Ta réflexion est donc infondée et erronée , puisque j'ai opté pour la première solution , qui est certes radical, mais recommandable.

J'informe quand même mes visiteurs que le site utilise des technologies récentes en termes de création Web et que son navigateur est obsolète et qu'il date de plus de 10 ans, par conséquent le site sera accessible mais sans garantir un affichage correct.

Le visiteur est libre de choisir... soit de télécharger un navigateur plus récent, soit de continuer à naviguer mais avec un affichage moindre.

Ta réflexion est donc celle d'un néophyte, n'ayant aucune connaissance sur le sujet, mais ayant mal pris le post précédent, par conséquent, tu as voulu envoyer un petit pic pour essayer de tirer une leçon, mais sans grand résultat, ce qui explique le sourire.

Les Webmasters ci-dessus, ont eu le mérite de reconnaître que le code était truffé d'erreurs et l'on dit également. Si tu regardes leurs sites, tu verras qu'ils sont soucieux de ce côté là.

Si quelqu'un demande un avis, on est sur un forum-webmaster, et les Webmasters regardent forcément le code car ils sont sensibles à la cause d'un Web plus propre et plus fonctionnel. Par conséquent, ma réflexion est tout à fait normal.


Je te rappel aussis, car tu dis que tu en a rien à faire d'un code propre ou non, que tous les sites officielles du gouvernement par exemple, ont l'obligation d'utiliser un site avec un code propre et accessible. Le vieux langage HTML est donc interdit, pourquoi d'après toi ?

C'est dommage, si tu étais sensibles à cette cause, tu pourras approfondir tes connaissances de passionnés et gagner des clients car le web proche passera obligatoirement par les standards.

Mais un Webmaster qui ne regarde pas le code d'une page et qui s'en fout complètement c'est qu'il n'est pas sensible à cette cause, par conséquent, la pérennité de ton métier (si ça l'est à pleins temps) est mal en point.

A bon entendeur

[