En fait je me pose une question....

Il y'a vraiment tres peu, lorsque je faisais un site, je ne faisait vraiment pas attention à sa validation.

Seulement j'ai lu plusieurs post, sur ce forum qui m'ont convaincu d'éssayer de respecter les standard. C'est tout nouveau pour moi, et je galère pas mal (d'ou mes multiples questions ces derniers temps)...

la question que je me pose est celle ci:

ennormement de monde aujourd'hui a la capicité de créer un site web... les prg deviennent intuitif, et donc chacun peut faire son site perso sans conaissance. Seulement les sites ainsi crée ne réspectent pas les standard....

Donc est ce que les standard ont vraiment la possibilité de s'imposer, sachant que les editeurs de prog et de navigateur ne vont surement pas allé dans ce sens, car cela leur ferait perdre des clients....

En fait, normalement le simple fait de programmer en tenant compte des standards W3C devrait te permettre à terme d'être assurer que tes pages sont compatibles avec tous les navigateurs. Ce qui constitue un gain de temps énorme, plus la peine de tester avec n versions de X navigateurs ... et surtout plus de temps à optimiser so site pour netscape (ou IE dans un temps reculé quasiment préhistorique).

Maintenant, est-ce que IE va respecter W3C de façon pure? Il y a fort à parier que non. La boite de bilou n'est pas un adepte de cela (suffit de voir comment ils ont essayer de b****** Sun avec leur propre émulateur Java).

Citation de: PM le le 22-10-2003 a 16:08:55

Maintenant, est-ce que IE va respecter W3C de façon pure? Il y a fort à parier que non.

Crosoft fait à présent partie du W3C... ce n'est pas obligatoirement une bonne chose, mais ce qui est sûr c'est que IE va se rapprocher des Standards (à moins que ce ne soit l'inverse  )

Citation de: Ludomega le le 22-10-2003 a 16:22:57

je me demande si les effort que je fais ne sont pas dans le vent étant donné que je pourrais aller deux fois plus vite sans me prendre la tete....

Bientôt, comme plusieurs autres ici, tu pourras aller deux fois plus vite en codant proprement (car comme l'a dit PM : plus besoin de tester sur 50 browsers)

voilà les quelques avantages que je lui trouve :

- pour commencer, pouvoir trouver toutes les balises xhtml dans les menus pour ceux qui ne les connaissent pas par coeur (d'accord, c'est pas une innovation, mais je trouve ça utile pour les débutants justement)

- ensuite, en bidouillant dans les préférences, on peux faire des trucs intéressants (rendre le document valide xhtml, choisir le doctype, obliger les balises en minuscule, obliger les valeur entre guillemets...). La plupart de ces options sont d'ailleurs par défaut... je ne sais pas si c'était le cas avant

- les DIV sont enfin intégrées à part et non considérées comme des calques (ce qui prêtait à confusion avant)

- le "browser check". Ce nouvel outil, entièrement configurable, vous indique dès qu'une inscruction est incompatible avec les navigateurs de la liste. J'ai appris par exemple que Netscape6 ne comprenait pas le "onmouseover" lorsqu'il était affecté à une liste (li)

- les CSS, venons-en. Là j'avoue que j'attendais une révolution et qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Je n'ai encore rien trouvé de vraiment fascinant, à part peut-être les modèles de page en full CSS qui sont intéressants mais complexes pour les débutants... mais ce sont des bons exemples pour découvrir le full CSS.

- Les "propriétés de page" ont enfin été mises en conformité. Sur l'ancienne version, en mettant les marges de pages à zéro par exemple, il nous faisait des trucs immondes dans le body (leftmargin, topmargin,...). A présent, il met ça correctement dans le CSS du body.

- Autre point positif : les frames sont bien cachées ! J'ai mis du temps à les trouver..

Bref : c'est loin d'être une révolution, c'est simplement un petit pas en avant tout de même... sachant qu'un WYSIWYG ne sera jamais complètement propre au niveau du code.

Citation:

En tout cas merci, parceque par moment, je me demande si les effort que je fais ne sont pas dans le vent étant donné que je pourrais aller deux fois plus vite sans me prendre la tete....

Ben moi, même si l'idée de "standard" et la philosophie du W3C me séduisent, j'ai finalement décidé de ne pas me prendre la tête...

Car la séparation du contenu et de la forme, cela était déjà possible en PHP avec les Templates de manière très simple avant la naissance du XHTML.

Et je ne trouve pas encore les sites XHTML très multi-browsers : les vieux navigateurs sont encore nombreux (au boulot, je suis sous l'ancêtre IE 5.0 : la très grande majorité des sites fait en XHTML mis à part alsacréations et quelques rares autres sont remplis de bugs d'affichages... bref, quand je suis au boulot, les sites en XHTML me gavent !

Par contre sur les autres arguments développés par Sib, c'est clair que le code est plus léger et que ce n'est pas plus dur à apprendre que le html.

Donc pour les sites réellement pro qui s'adresse à une cible sensible aux arguments du XHTML, oui, il ne faut pas hésiter.

Pour les autres, il n'y a vraiment pas péril en la demeurre car l'internaute lambda, tant qu'il arrive à consulter le site de manière correcte, il s'en bat royalement du code utilisé ! Il s'agit donc dans ce cas d'un choix perso. : si ça t'amuse de faire du XHTML fais-le, si ça te prends la tête, fais un code pourri, c'est pas un drame... Quand on fait un site perso, c'est souvent pour se faire plaisir, et il faut que cela reste un plaisir...

Citation:

Pour info, sais-tu que le XHTML est né en 1998 ?

Bon d'accord, pas la naissance du HTML... Disons plutôt ... l'engouement pour le XHTML, ou l'éclosion, ou la montée en puissance du XHTML (car en 1998, il devait pas y en avoir des masses de site en XHTML...)

Pour les templates, je les utilises bien pour mettre en forme : tout le code html est contenu dans les fichier .tpl, les pages du site ne gardant que les requêtes sql qui va piocher le contenu dans les BDD.

Ainsi pour changer totalement la mise en forme, je n'ai qu'à changer les quelques fichiers TPL.

Si tu cherches un boulot dans le "webmastering", ce sera sans aucun doute un plus.