Les frames c'est un peu depassé ... et surtout maintenant inutile ... Utilise des div ou en php des includes ... remplace bien une bonne frame

Les frames ... Définitivement contre :

• peu esthetiques/ergonomiques
• peu accessibles
• très mauvaises pour le référencement

Je crois qu'on t'as des raisons un peu plus pertinentes que juste l'esthetisme... si t'as déjà un avis sur la question et que l'avis de personnes experimenté ne t'interesse pas je vois même pas pourquoi tu pose la question.

La technique des includes nécessite l'emploi du language PHP pour  inclure différents fichiers (menu, contenu, entete, etc) afin de construire des pages HTML complètes.

Un div est juste une balise HTML qui, couplée à des propriétés CSS permet, entre autre, de faire des effets de mise en page.

ok merci ^^

Oui... mais....

Je profite de ce post pour avoir votre avis sur ce qui m'arrive.

J'ai réalisé un site en frames, cela ne m'emballait pas trop, mais techniquement, je n'avais pas trop le choix.
J'ai du en effet ruser pour éviter les navigations hors frames (en provenance d'un url externe par exemple), mais c'est règlé.

Le problème était le référencement que tout le monde dit très mauvais en frame.

Au début, j'avais fait le nécéssaire sur les mots-clés qui m'intéressaient (liens, noms de fichiers, styles,...) mais je ne pouvais pas caser du texte n'importe ou à répétition pour faire monter le nb de ces mots...
J'avais recréé tous les liens dans les balises no-frame pour l'idexation.

Les résultats dans les moteurs de recherche n'étaient pas terribles du tout.

Après 6 mois, j'ai tenté de remplir la balise no-frame... je l'ai éditée comme s'il s'agissait d'une home page classique et j'y ai placé des pages complètes de textes, liens, styles, mots clés choisis et judicieusement répétés... etc...

Et miracle... voila que sur google... sur tous les Mots-clés visés, je me retrouve maintenant dans les 3 ou 5 pemiers, au pire dans les 15 pour des mots trop généralistes !!!

Alors votre avis ?  perso, j'ai recommencé à aimer les frames.

De plus, dans google, si je tape le nom de mon site afin qu'il me donne l'url principale et que je regarde le texte mis en cache, je retrouve ma page 'noframe' remplie de texte te de mots-clés...  idem sur spyder (simulation de ce que voient les moteurs).

Autre chose curieuse : j'ai depuis crée de nouvelles pages que dont je n'ai pas inclus le lien en 'noframe'... et elles ont tout de même été indexée... par contre, un lien javascript dans le site (donc que les moteurs ne suivent pas via le java), que j'avais inséré en html dans 'noframe', n'a pas été indexé... ?

Alors ?  Google deviendrait-il plus performant face aux sites en frames ?

Je n'en fais pas une généralité, mais dans mon cas, je ne décrie plus du tout la navigation en frames  ;o)

Oui et non... la balise noframe ne comprend que du texte... même s'il y en a beaucoup, ce n'est psa très lourd... et comme tu le sasi probablement, la page index qui détermine les pages de frame n'est chargée qu'une seule fois, ensuite ce sont les pages individuelles qui sont chargées... l'index n'est plus chargé en cours de navigation.
Donc, je ne vois pas en quoi cela pomperait de la bande passante...

Pour la citation, je me suis peut-être mal exprimé ou tu as lu en diagonale : justement, google semble ne pas tenir compte des liens inclus dans noframe et suit bien ceux qui n'y sont pas repris...

Pour le reste des critiques sur les frames, en effet, ce n'est pas l'idéal, mais dans ce cas, je n'avais pas trop le choix.

Mon propos ne servait qu'a démentir la rumeur qui veut que google indexe mal les sites en frame... si on fait le nécéssaire, ca passe très bien, voir mieux dans mon cas.

C'était là le seul point avec lequel je ne suis pas d'accord... pour le reste, vous avez raison

les frames c'est vraiment moche et ne facilite pas du tou le naviguation dans le site. Rien de tel que l'include pour remplacer les frames.